成都出台意见促进涉外法律服务业发展


 发布时间:2020-09-27 04:36:58

武汉市民陈泉元到银行取款3000元,柜员却给了他3万元,他当场归还了多余的2.7万元。可陈先生回家后,不少朋友同事说他“苕”,多少应该索要一点报酬。前日,他为此来到银行,只要到了一个团购价为6.5元的水杯。柜员多给了巨款,难免勾起人们原始的贪婪冲动,陈先生却立即作出了主动归还的善举,这体现出他拾金不昧、助人为乐的高尚情操,值得推崇。面对如此善举,银行只是给出了一个价值仅为6.5元的水杯。在普通民众看来,这未免显得小家子气,更有着“杯具”色彩的戏谑味道。然而,正如银行经理所说的,“归还银行多给的钱,不仅是一个道德层面的问题,更是作为一个公民应有的法律义务和底线。”的确,在现行法上,这笔钱将被认定为“不当得利”,银行有权向陈先生主张要回。

另一方面,陈先生的善举能够构成法律上的“无因管理”行为,有权向银行主张因此支出的必要费用,但不能要求支付报酬。钱是当场归还的,自然并没有因归还发生任何费用。因此,在法律上,银行方并没有义务向陈先生给付任何奖赏。不得不说,现行法制定了一套对善行的零激励规则,这并不利于鼓励好人好事。虽然物质奖励并不是善行的唯一动因,但这也能在某种程度上影响人们的道德天平。在市场经济理念深入人心的背景下,我们有必要重新认识、调整好人好事中的法律关系,让善行有所激励。目前而言,立法可以采取倡导性规则,鼓励受益者给实惠者一定奖励。仅就遗失物而言,还可以规定拾得人如果将遗失物主动交给警方,经过一定时间无人认领后,不再一律充公,而扣除保管费后,认定归拾得人所有。

如此既不会将好人好事完全庸俗化,也可以减少好人“杯具”的产生,避免“善贱伤心”。(舒锐)。

惠州铁路警方依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定,给予刘某行政拘留十日的处罚。有律师称处罚或不妥 惠州市启鑫律师所朱启珍律师认为,一个人的行为是否构成犯罪要看其行为是否符合《刑法》所规定的主客观要件。举例来说,自己一个人在家看碟是不构成犯罪的。本案中,老人带碟坐火车被查,警方应查明其真实目的,也就是说主观上是为传播淫秽物品(卖碟),还是真如其说的带回老家自己看。若为前者,其行为符合传播淫秽物品罪,警方应以该罪立案追究其刑事责任;若为后者,没收光碟即可,警方不应对其作拘留决定。然而,北京盈科(广州)律师事务所刑事部主任丁一元表示,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十八条,制作、运输、复制、出售、出租淫秽的书刊、图片、影片、音像制品等淫秽物或者利用计算机信息网络、电话以及其他通讯工具传播淫秽信息的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处三千元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

刘某的行为属于运输淫秽物品。(记者张丹羊、陈家源、秦仲阳 通讯员张中铃、林映生)。

发生在江苏昆山街头的一起刑事案件成为舆论焦点。当事双方冲突过程中的“反杀”引发网友、媒体乃至法律界关于“正当防卫”话题的争议。那么,到底如何区分防卫的“正当”与“过当”? 事件回顾 8月27日晚,江苏昆山市顺帆路与震川路交叉口,两男子因行车冲突动刀。警方通报和监控视频显示:被一辆进入自行车道抢道的汽车逼停后,电动车司机于某某已经将车推至人行道。双方理论时,刘某某忽然从汽车上跑过来,殴打于某某至倒地,并追打至于某某原先站立处十来米的位置。这还没完,刘某某竟然回车取出长刃凶器将于某某砍伤,接着刀脱手落地,于某某愤而抢先捡刀并回砍刘某某数次,后者不治身亡。

正方——就是正当防卫! 观点1:别拿着显微镜看防卫过程 事情已经过去好几天了,但对于某某的防卫是否得当的争论依然在舆论中发酵: 对于正当防卫的定义,《中华人民共和国刑法》第二十条给出界定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。那么,于某某的防卫究竟合理吗?北京隆安律师事务所陈秋实律师认为,其防卫措施在正当防卫的范围之内。陈秋实指出,于某某在防卫过程中,最初夺刀的行为肯定属于正当防卫。

但对于后续的持刀追击,并最终将其砍倒的行为,陈秋实认为于某某依然在行使正当防卫的权利。他解释:“整个案件是一个连贯的动作,我们不该拿着显微镜去看整个行为过程,也不该把一个连续的案件分成几段来观察。” 观点2:刀落地了就能认定侵害结束? 针对于某某案件引发的热议,目前争议的焦点集中在两方面,一是于某某的追击行为是否构成故意伤害,二是刀掉在地上是否就意味着侵害结束? 对此,陈秋实提出,于某某在整个危险情境中不可能完全理性,一刀下去也无法思考是否会致命,甚至无法衡量对方是否已经停止伤害。对于类似的刑事案件,陈秋实认为,可借鉴西方国家的“无过错不退让”原则。

他解释:“这一原则就是在受害一方自身没有过错的情况下,他能为自身安全进行防卫,并有反击的权利。” 中国政法大学刑法学教授阮齐林也认为,于某某的防范措施并无不妥。在阮齐林看来,宝马车强行进入非机动车道,已然违反交通法。其次,从当事人角度考虑,于某某夺刀后不安感仍然存在,不排除刘某某会继续找工具打斗。反方——防卫过当! 观点1:该出手时才能出手 正当防卫要看“出手”时机 对于于某某的防卫措施是否过当的争论,律师们也众说纷纭。广东匡鼎律师事务所合伙人赵绍华律师就提出,于某某的杀人行为确实属防卫过当。根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定,正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。对此,赵绍华也认为,当事人在面对不法侵害时,的确很难进行准确防卫。“关于正当防卫的界定难点在于,必须是对正在进行的不法侵害进行防卫。若当事人的防卫发生在侵害之前,则属于假想防卫。若侵害已经过去,就属于事后防卫。” 观点2:该住手时须住手 合理的防卫要止步于对方停止侵害 认为于某某防卫过当的,还有兰亭律师事务所律师包华。包华说,正当防卫应有限度,即制止对方的侵害行为,使自己人身财产安全得到基本保障。

防卫只要发生了效果便可,若继续延伸就属于过当行为。就本案而言,包华认为,于某某抢过刀,将对方逼退之前的行为,均属正当防卫。但当对方驱离时还追着砍,那可能构成故意伤害。这样的规定对受害人而言,是否太过苛责?在赵绍华看来,《刑法》对正当防卫的规定有明显的时间判别,这一点的确难以衡量。因此,赵律师建议对正当防卫的标准适当放宽。无限防卫、特殊防卫又是什么概念? 对本次案件,有网友提出,于某某的情况应该属于“无限防卫”。何为无限防卫?根据《刑法》第21条第三款的规定:紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。

中央财经大学法学院副教授缪因知在媒体刊文指出,这里的第三款被称为“无限防卫条款”,其本意是,“只要你严重危及我人身安全,你不杀我,我也可以杀你”。但在实际操作中,“无限防卫”几乎成了“僵尸条款”。缪因知称,无限防卫之所以很难判决,很大程度上源于人民法院既要求防卫人有外科手术式的精准,只造成最小的合理伤害,又把防卫人视为“武林高手”,仿佛一刀在手,就立刻面对数人亦足以自保。除了“无限防卫”之外,还有一种说法是“特殊防卫”。陈秋实律师解释,特殊防卫在《刑法》中并未专门提及,属于法律原则。其含义是指,在面对杀人、行凶、抢劫、强奸等暴力型犯罪时,即便对方并没有强烈杀害被害人的行为,受害人致对方死地也不需承担刑事责任。

陈秋实解释说:“如在一起强奸案件中,即便凶犯没有意思要杀死对方,受害者在反抗中将其杀死,就不需要负刑事责任,这就属于特殊防卫的范畴。”(完)。

法律 意见 律师

上一篇: 男子旅游买回虾酱吃出玻璃碴 均系三无产品

下一篇: 江苏沛县一在建楼盘突起大火 幸无人员伤亡



发表评论:
相关推荐
热点话题
网站首页 | 网站地图

Copyright © 2012-2020 琪花资讯网 版权所有 0.20249